Terminação Causal

Há vários problemas e paradoxos aos quais alguém pode chegar ao contemplar a noção de infinito. Problemas que foram amplamente reconhecidos pelos primeiros filósofos e usados para justificar conclusões posteriores. Ao refletir sobre o infinito, pode-se chegar a alguns desses paradoxos. Por exemplo, ao pensar na distância entre o ponto A e o ponto B: o que aconteceria se, a cada passo, eu caminhasse exatamente metade da distância restante? Certamente eu caminharia infinitamente e nunca alcançaria o ponto B, pois sempre restaria metade da distância. Isso significa que o movimento é uma ilusão, que na verdade não nos movemos? Ou, se eu pegasse um pedaço de matéria e o dividisse ao meio repetidamente, sempre haveria metade do todo que cortei — e, nesse sentido, eu poderia continuar indefinidamente. Isso significa que tudo apenas parece limitado, mas é na verdade infinito? Mas se tudo fosse infinito, não poderia haver movimento, pois como coisas de dimensões iguais poderiam mover-se umas nas outras? Uma deve ser menor e a outra maior. Além disso, algo não pode surgir do nada, pois isso seria contraditório. Contudo, o ser surgiria do não-ser quando, por exemplo, água quente esfria: algo que antes não era, agora é. Portanto, o mundo dos sentidos deve ser falso e ilusório.

A solução para isso consiste em negar que a instância do frio seja um ser, e afirmá-la como não-ser. E que qualquer ser entrando na existência é trazido a ela pelo ser. As coisas que se dissipam segundo o princípio da entropia caracterizam uma perda de ser; assim, o frio é apenas uma perda de calor. Nesse sentido, as coisas às quais Parmênides apontaria como exemplos de ser vindo do não-ser — algo absurdo — são na realidade casos de ser deixando de ser, o que é amplamente observado na realidade. A posição do dualismo, ao afirmar a subsistência ontológica do mal, acaba levando justamente a esse ponto absurdo e contraditório. Agora, pode-se perguntar: por que é absurdo que o ser venha do não-ser, mas não o contrário — que o não-ser venha do ser? Isso faria sentido ao falar de um ser absoluto, ilimitado e totalmente atual; mas em relação ao ser limitado, parcialmente potencial, significa que ele não é sua própria fonte de ser e, portanto, está sujeito à dissipação e à decadência.

Esse quadro também contradiz a experiência empírica, o que é um problema, pois permite que se chegue a conclusões diferentes por diferentes métodos, sobretudo pela experiência sensível. Então, o que aconteceria se tentássemos dar uma explicação que fosse racionalmente válida e não contradissesse o campo sensorial, nem o tratasse como falso? Certamente ela seria mais inclusiva, coesa, coerente e teria maior poder explicativo, pois permitiria confirmações recíprocas e interdependentes. Essa é a explicação hilemórfica. E ela começa fazendo uma distinção simples no problema inicial: a distinção entre infinitos atuais e infinitos potenciais. Segundo essa explicação, não pode haver infinitos atuais na realidade empírica e material; somente potenciais, que podem ser atualizados por algo já atual. Em outras palavras, uma distância ou um pedaço de matéria só pode ser dividido até o grau em que desenvolvemos instrumentos que tenham a capacidade atual de realizar medições cada vez mais precisas. Os números aumentarão, mas nunca chegarão ao infinito, porque o infinito, por definição, é inatingível. Isso ilustra uma relação causal que explica o infinito e a experiência sensorial; e daí, pode-se estender esse esquema de ato e potência, em devida ordem, a todas as outras coisas do mundo, rastreando a noção de condicionamento universal (de que todos os acontecimentos são causalmente relacionados segundo um princípio chamado princípio de razão suficiente). Assim, algo inflamável (com potência para estar em fogo) pode ser incendiado por um fogo atual ou algo que esteja atualmente quente — como uma vela e um fósforo aceso.

Tudo isso nos dá a capacidade de raciocinar através de cadeias causais de atos e potências. E não só isso: leva também à conclusão de que as causas não podem regredir ao infinito, já que não pode haver infinitos atuais nos fenômenos observáveis. Do mesmo modo que qualquer efeito termina em sua causa, e uma cadeia causal não pode ser ilimitada, sob pena de excluir as próprias condições pelas quais algo pode vir à existência, deve haver uma causa última que, pelo princípio de não contradição, deve ser puramente atual — não potencial e atual no mesmo sentido. Em outras palavras, o início de algo lhe dá seu fundamento ontológico, de modo que, sem o primeiro elo, não pode haver último elo, e tal coisa não pode ser — não porque não termine, mas porque nunca começou. O primeiro elo último de todas as cadeias seria então a primeira causa, incausada, por ser puramente atual.